企業(yè)稅收返還條款的法律效力如何？

為吸引更多優(yōu)質(zhì)企業(yè)到當地投資，不少地方政府會(huì )出臺一系列招商引資政策，其中“稅收返還”是一種常見(jiàn)的手段。其實(shí)“稅收返還”是一個(gè)不規范的常用說(shuō)法，準確來(lái)說(shuō)，是地方政府基于企業(yè)繳納的稅款中留存在地方政府的部分，給予的財政獎勵或補貼。

然而實(shí)踐中，企業(yè)與政府簽訂投資協(xié)議后，地方政府承諾“稅收返還”能否得到實(shí)際執行是企業(yè)不得不面臨的風(fēng)險。如雙方矛盾發(fā)展到一定階段，對簿公堂無(wú)法避免。

此類(lèi)糾紛企業(yè)通常要求地方政府按照協(xié)議約定履行義務(wù)，而地方政府多以《稅收征管法》第3條規定“任何機關(guān)、單位和個(gè)人不得違反法律、行政法規的規定，擅自作出稅收開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅和其他同稅收法律、行政法規相抵觸的決定”以及《稅收征管法實(shí)施細則》第3條規定“納稅人應當依照稅收法律、行政法規的規定履行納稅義務(wù)；其簽訂的合同、協(xié)議等與稅收法律、行政法規相抵觸的，一律無(wú)效”為由抗辯，主張“稅收返還”條款無(wú)效。

“稅收返還”條款效力如何？

雙方各執一詞，那么法院如何認定稅收返還條款的效力呢？在【（2017）最高法行申7679號】一案中，最高人民法院認為“……涉及營(yíng)業(yè)稅、所得稅地方留成在訊馳公司交納后予以返還問(wèn)題，上述費用屬于地方政府財政性收入，安丘市政府享有自主支配權，在此基礎上訂立的合同條款并不違反法律、行政法規的強制性規定，亦應為有效約定。”

最高人民法院進(jìn)一步認為：“再審申請人安丘市政府主張行政協(xié)議無(wú)效，實(shí)際上是要通過(guò)行使行政優(yōu)益權單方解除行政協(xié)議。但是，行政優(yōu)益權的行使必須符合法律規定，非因公共利益需要或國家法律政策發(fā)生重大調整，行政機關(guān)不得行使行政優(yōu)益權單方變更、解除合同。”

“政府在地方建設開(kāi)發(fā)和招商引資領(lǐng)域的優(yōu)惠政策應有持續性和連貫性，以便為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造優(yōu)良的營(yíng)商環(huán)境，切實(shí)保護行政協(xié)議相對人的信賴(lài)利益及其他合法權益。”

無(wú)獨有偶，在【（2020）最高法行再171號】中，最高人民法院認為：“從投資協(xié)議訂立的目的來(lái)看，全椒縣政府承諾在5年內對建材大市場(chǎng)繳納的經(jīng)營(yíng)稅收地方留成部分予以返還，用于支持大市場(chǎng)建設，實(shí)質(zhì)是用地方財政資金鼓勵和支持外來(lái)投資，發(fā)展地方經(jīng)濟，并不違反法律的強制性規定，協(xié)議雙方應按照約定誠信履行。”

可見(jiàn)，稅收返還條款具有合法性效力。

企業(yè)應注意問(wèn)題

雖然合法性是被肯定的，但我們仍建議企業(yè)在面對此類(lèi)稅收返還條款時(shí)應理性看待，充分評估。

首先，要考慮程序合法性，根據《國務(wù)院關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項的通知》（國發(fā)〔2015〕25號）第四條規定，也就是地方政府給出的稅收優(yōu)惠政策應有法律、行政法規為依據，或經(jīng)過(guò)國務(wù)院的批準；

其次，考慮內容的合法性，財政支出一般不得與企業(yè)繳納的稅收或非稅收入掛鉤，擬與地方政府談簽投資協(xié)議或對賭協(xié)議的企業(yè)，應謹慎為之；

最后，考慮操作的落地性，充分評估實(shí)際經(jīng)營(yíng)后企業(yè)能否達到優(yōu)惠政策規定的條件，不能把投資效益全部寄托在“看起來(lái)很美”的稅收返還上。