用人單位能否以落戶(hù)為條件與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應違約金？

《勞動(dòng)合同法》第22條規定：“用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項培訓費用，對其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數額不得超過(guò)用人單位提供的培訓費用。”據此，用人單位有權以“出資提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓”為條件，與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應違約金。

　　然而，隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展與城鎮戶(hù)口政策的變化，在北京、上海等戶(hù)籍資源較為緊缺的地區，實(shí)踐中出現了以辦理落戶(hù)作為條件約定服務(wù)期的方式。那么，用人單位能否以落戶(hù)為條件與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應違約金?本期我們將分享兩個(gè)案例，第一個(gè)案例是《中國法院2022年度案例：勞動(dòng)糾紛》第57號案例【下稱(chēng)“57號案例”】，第二個(gè)案例是上海市浦東新區法院于2020年審理的林某與某科技股份有限公司勞動(dòng)糾紛一案【下稱(chēng)“林某案”】。通過(guò)這兩個(gè)案例，我們將共同討論特殊待遇服務(wù)期及其違約金的效力。

　　案例分析

　　57號案例【(2020)京02民終8460號】

　　2017年5月，某出版社與陳某簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，期限至2018年4月30日。2017年12月，雙方簽訂《勞動(dòng)合同續訂書(shū)》，約定繼續履行勞動(dòng)合同至2022年4月30日，某出版社承諾為陳某辦理北京戶(hù)籍，陳某承諾在本單位的服務(wù)期為五年。服務(wù)期限內因任何個(gè)人原因離職，即視為違約，應承擔違約責任并交納違約金。違約金按照不滿(mǎn)服務(wù)期的年限計算，為每年6萬(wàn)元。2018年9月，雙方簽訂《集體戶(hù)口管理協(xié)議》。

　　2018年11月，陳某向某出版社提交《離職報告》。單位負責人于2018年12月簽寫(xiě)“不同意，在服務(wù)期內因個(gè)人原因辭職，違背當初承諾”。2018年12月3日后，陳某不再為某出版社提供勞動(dòng)。12月6日，某出版社出具書(shū)面《關(guān)于不同意陳某在服務(wù)期內提出辭職申請的答復》，并向其郵寄送達，但繼續為其繳納社會(huì )保險至2020年5月。某出版社認為陳某的行為嚴重違反合同約定，給單位造成巨大的經(jīng)濟損失及嚴重不良影響，故起訴要求其支付違約金及多交的社保費用。陳某主張雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于落戶(hù)服務(wù)期的違約金條款違反法律規定，應屬無(wú)效，故不同意某出版社的訴訟請求。

　　北京市東城區法院結合北京市戶(hù)口的價(jià)值、勞動(dòng)合同的履約情況、勞動(dòng)者的離職時(shí)間等因素，認定陳某應支付出版社經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。二審法院予以支持。我們將一審法院的觀(guān)點(diǎn)摘要如下：

　　“北京市戶(hù)口屬于稀缺資源，某出版社根據陳某的個(gè)人申請及非京籍留學(xué)回國人員在京就業(yè)落戶(hù)的相關(guān)政策，為陳某辦理北京市戶(hù)口的行為屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇。陳某與某出版社簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》及續訂合同書(shū)的行為，亦能表明陳某接受了某出版社為其提供的特殊待遇。

雙方基于上述事實(shí)，經(jīng)過(guò)協(xié)商一致簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)及續訂合同書(shū)，雙方均應當誠信守約?，F陳某在明知自身的北京市戶(hù)口已經(jīng)通過(guò)某出版社辦理完畢，雙方存在服務(wù)年限約定的情形下，仍然提前向某出版社提交離職報告并從該公司離職，其行為已經(jīng)違背了誠實(shí)信用原則，理應向某出版社依約支付因此造成的經(jīng)濟損失。某出版社提供的證據雖可證明其人力成本支出與為陳某等人員辦理落戶(hù)手續相關(guān)，但不足以證明系因陳某一人造成，故依據雙方勞動(dòng)合同約定及履行情況，酌情認定陳某應支付經(jīng)濟損失100000元。”

　　林某案【(2020)滬0115民初48066號】

　　2019年7月22日，林某與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，約定：勞動(dòng)合同履行期限為2019年7月22日至2022年7月21日。2019年8月26日，林某與用人單位簽訂《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》，約定：“乙方(林某，下同)因個(gè)人需要，委托甲方(用人單位，下同)通過(guò)人才引進(jìn)方式為乙方申請及辦理落戶(hù)手續……

一、甲方根據乙方需求，通過(guò)甲方單位系統賬戶(hù)提交落戶(hù)申請，并由甲方向相關(guān)部門(mén)提交落戶(hù)材料。

二、乙方協(xié)助提供甲方辦理落戶(hù)手續相關(guān)材料，并確保提供的落戶(hù)材料真實(shí)可靠。

三、乙方落戶(hù)申報成功的，自材料上報之日，即2019年7月22日起叁年內不主動(dòng)與甲方解除勞動(dòng)關(guān)系。四、甲方如不履行申請即辦理落戶(hù)手續義務(wù)或落戶(hù)審批未通過(guò)，乙方將不再履行本協(xié)議。乙方如違反本協(xié)議，需向甲方支付違約金，違約金為人民幣30000元……”林某由于自身職業(yè)發(fā)展于2019年12月2日以書(shū)面方式在試用期內向用人單位申請辭職，并于2019年12月5日正式離職。

　　2020年3月27日，用人單位向上海市浦東新區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求林某：1.支付違約金30000元;2.支付賠償金15000元。2020年5月11日，上海市浦東新區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )作出裁決：一、林某于裁決書(shū)生效之日起3日內支付用人單位違約金26274元;二、對用人單位的其他請求不予支持。林某、用人單位均不服該裁決，訴至法院。

　　上海市浦東新區法院結合上海戶(hù)籍的價(jià)值、勞動(dòng)者違約行為給用人單位造成的損失等因素，酌定勞動(dòng)者賠償用人單位經(jīng)濟損失12000元。我們將法院的觀(guān)點(diǎn)摘要如下：

　　“上海戶(hù)籍具有客觀(guān)的隱性?xún)r(jià)值，林某因用人單位為其辦理了落戶(hù)手續而獲益。眾所周知，依據現行的各項政策，在上海市轄區范圍內，員工是否具有本市的戶(hù)籍，在就學(xué)、就業(yè)、購房資格等諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同，本市戶(hù)籍對于非滬籍應屆畢業(yè)生而言，其內含的隱性?xún)r(jià)值客觀(guān)存在，林某因用人單位為其申請上海戶(hù)籍而實(shí)際獲得了這些隱性的利益。

　　林某取得上海戶(hù)籍后，違反《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》約定迅速離職的行為，為用人單位后續招聘和人事管理造成不利影響。對于應屆畢業(yè)生落戶(hù)而言，除了規定應屆畢業(yè)生可申請條件外，對于用人單位本身亦有不同于一般用人單位的更高要求。同時(shí)為了防止用人單位虛假申報，經(jīng)有關(guān)部門(mén)認定存在虛假申報等情況的用人單位，當年提出的落戶(hù)申請無(wú)效。經(jīng)核實(shí)，用人單位與上年度所錄用且已辦理直接落戶(hù)的非上海生源應屆畢業(yè)生全部未依法履行勞動(dòng)(聘用)合同的，該單位當年提出的落戶(hù)申請無(wú)效。林某取得上海戶(hù)籍后，違反落戶(hù)協(xié)議迅速離職的行為，為用人單位后續招聘和人事管理造成不利影響。

　　至于林某主張《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》違反法律法規強制性規定，應認定為無(wú)效，缺乏相應的法律依據，本院不予采納。

　　如上所述，林某因用人單位為其辦理落戶(hù)手續成功取得滬籍而獲益，用人單位為林某辦理落戶(hù)手續額外支出了各項成本。同時(shí)，林某取得上海戶(hù)籍后，違反《落戶(hù)協(xié)議書(shū)》的約定迅速離職的行為，亦為用人單位后續招聘和人事管理造成不利影響，故林某理應賠償用人單位相應的損失。綜合本案在案證據和雙方當事人的陳述，再結合當事人的違約情節、損害后果等各種因素，本院酌定由林某賠償用人單位損失金額12000元。

　　至于林某是否應支付用人單位違約金，本院認為，林某、用人單位雙方系勞動(dòng)合同關(guān)系。鑒于用人單位僅能以勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定和競業(yè)限制約定為由向勞動(dòng)者主張違約金，故本案林某雖顯系違約，但不符合適用違約金的法定情形，故林某不應支付用人單位違約金。”

　　相關(guān)法條

　　《勞動(dòng)合同法》第90條

　　“勞動(dòng)者違反本法規定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任。”

　　《北京市高級人民法院、北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì )會(huì )議紀要》第33條

　　“用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶(hù)口，雙方據此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應予以支持。確因勞動(dòng)者違反了誠實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應當予以賠償。”

　　《上海市高級人民法院關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條

　　“七、勞動(dòng)者違反合同約定的期限解除合同，用人單位要求勞動(dòng)者返還特殊待遇的處理

　　用人單位向勞動(dòng)者支付報酬，勞動(dòng)者付出相應的勞動(dòng)，是勞動(dòng)合同雙方當事人的基本合同義務(wù)。用人單位給予勞動(dòng)者價(jià)值較高的財物，如汽車(chē)、房屋或住房補貼等特殊待遇的，屬于預付性質(zhì)。勞動(dòng)者未按照約定期限付出勞動(dòng)的，屬于不完全履行合同。根據合同履行的對等原則，對勞動(dòng)者未履行的部分，用人單位可以拒絕給付;已經(jīng)給付的，也可以要求相應返還。因此，用人單位以勞動(dòng)者未完全履行勞動(dòng)合同為由，要求勞動(dòng)者按照相應比例返還的，可以支持。”

　　總結

　　根據《勞動(dòng)合同法》第22條、第23條和第25條的規定，除了培訓服務(wù)期和競業(yè)限制，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔違約金。需要注意的是，《勞動(dòng)合同法》第25條的本意在于限制用人單位在培訓服務(wù)期和競業(yè)限制之外再與勞動(dòng)者約定其他種類(lèi)的違約金，并未限制雙方達成其他內容的協(xié)議。如果用人單位以落戶(hù)為條件與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應違約金的，其中的違約金條款因違反法律規定而無(wú)效，但是，協(xié)議中的其他條款仍然有效。因此，當勞動(dòng)者違反其中的服務(wù)期限條款時(shí)，用人單位仍然可以向勞動(dòng)者主張承擔違約的民事責任。

　　根據《民法典》第179條的規定，承擔民事責任的方式有多種，包括支付違約金、繼續履行和賠償損失等。結合本期分享的兩個(gè)案例和上述分析，用人單位不能向勞動(dòng)者主張違約金，也不能強迫勞動(dòng)，但是可以根據《勞動(dòng)合同法》第90條要求勞動(dòng)者賠償損失。鑒于落戶(hù)這類(lèi)特殊待遇難以直接用金錢(qián)衡量，法院可能會(huì )根據“誠實(shí)信用”及“任何人不能從自身的違約行為中獲益”等基本原則，參酌勞動(dòng)者經(jīng)濟償付能力、實(shí)際履行的服務(wù)期期限、過(guò)錯程度等多方面的因素，酌定相應的損失。